[12] Doshi, Peter. EMA recommendation on hydroxyethyl starch solutions obscured controversy[J]. BMJ, 2018:k1287.

[7] 吴新民. 羟乙基淀粉的争论[J]. 中华麻醉学杂志, 2014, 34(3):4.

“考虑到某些特定患者群仍然面临严重风险，因此，PRAC建议暂停HES产品在欧盟的上市许可”

视线回到国内，中文学术期刊上，《中华麻醉学杂志》在2013年分别向当时国内外的麻醉领域的顶级专家对此药物的应用经验做了约稿，并将成果分别刊登在2014年第三期[7,8]和第八期[9,10]上。因此在中国较为严肃的学术界，对于羟乙基淀粉临床的应用是有着充分地讨论的，并获得了绝大部分专家的认可。

惊不惊喜，意不意外，研究发起者说：对肾支持治疗由治疗临床医生的判断下进行。也就是说从逻辑上而言RRT是作者看到了结果后构建成为判定肾功能出现损伤的指标。

在这个欧盟的决定内同时还包含了两条附加条款[2]：

针对容量治疗的液体选择，一共涉及6条建议，主要是的意思是指腹部手术过程中羟乙基淀粉130/0.4注射液与明胶、白蛋白一样安全。同时为了稳定血流动力学指标，在进行腰脊麻醉的病人尤其是剖宫产病人，可以推荐使用胶体溶液（含羟乙基淀粉130/0.4）。根据现有证据，优先推荐使用平衡晶体液和平衡胶体液。

“我们去那里并给出我们的意见根本是一件毫无用处的事情，我们的意见根本没有被考虑在内”。

在面对欧洲药监部门，建议暂停羟乙基淀粉市场推广授权时。欧洲麻醉学会和欧洲19个国家麻醉与危重症协会的态度都是一致的——强烈建议EMA保留羟乙基淀粉作为复苏用液体在市场正常销售，在做出决定前，要参考麻醉医生的建议详情可见下图：

奥地利麻醉学会，2013年《液体与容量治疗指南》：

Scheeren说，他认为EMA早在邀请专家之前就做出了决定。

1. 该决定可被解除，解除条件详见附件三（提供强有力的证据，并提供一套新的风险最小化措施）

2. 如果因为公共健康的原因，个别欧盟成员可以依旧保留HES产品，延期时间不超过18个月，并遵循风险最小化措施

[5] Myburgh JA, Finfer S, Bellomo R, Billot L, Cass A, Gattas D, et al. Hydroxyethyl starch or saline for fluid resuscitation in intensive care. N Engl J Med 2012;367:1901–11. doi: 10.1056/NEJMoa.

https://www.ema.europa.eu/en/news/hydroxyethyl-starch-solutions-infusion-recommended-suspension-market

在这个链条中DUS研究成一个关键信息，在老先生的帮助下，我找到了一些相关的信息。首先什么是DUS研究？DUS是Drug Utilization Study首字母的缩写，是一种了解医生处方习惯和处方行为的回顾性调研。通过这些调研发现部分欧洲国家的超说明书授权使用行为严重，例如意大利、比利时。

图二：针对CHEST研究，我们脑海里都是牢牢的，羟乙基淀粉增加病人肾功能损伤，但发表的文章中，清晰的矛盾出现了。作者以RIFLE评分作为肾功能评价的指标，我们看到在”Risk”和”Injury”两项上，羟乙基淀粉是显著优于生理盐水的，只有在RRT上，生理盐水组貌似优于羟乙基淀粉组。

尽管有专家小组的建议，EMA还是建议羟乙基淀粉溶液撤出市场。在公开声明中甚至没有承认专家组的建议。

但是，对于RRT启动，这个研究是如何要求的？是发现肾功能损伤就开始启动RRT吗？

从日上三竿到晚霞漫天，我坐在写字台前码了这些文字。不一定为了反驳什么，只是希望在这个善忘的世界里留下一些印记。对于羟乙基淀粉，不应该只有一种声音。相信，在中国，药监管理部门已经做出了2次明智的判断，这一次也依然会有自己基于事实的判断。

[10] , ChristianErtmer, HugoVanAken,等. 羟乙基淀粉溶液的容量复苏:近期文献综述[J]. 中华麻醉学杂志, 2014, 34(8):7.

其实对于6S研究和CHEST研究，当时的中华医学会麻醉学分会的副主任委员薛张纲教授在多个学术会议上有过精读。在此，我摘取部分内容供大家仔细品评，是否6S及CHEST研究的结果真的如一些自媒体作者所描述的那样，是不可辩驳、板上钉钉的事实。

详细内容大家可以参加如下链接，选择英语，可以更方便大家阅读